“苏泊尔事件锰含量超标”别把消费者晾一边

　　 不能放任这种没有结果的争论，最终只会使问题不了了之，却置消费者的权益于不顾。把原委揭个底儿透，苏泊尔则会心服口服，消费者更会心明眼亮。
　　
　　 一边是央视报道坚定认为，苏泊尔炊具锰含量超标，称即使按新标准也不合格，有的甚至高出国家标准近4倍。一边是苏泊尔坚持确认，炊具产品经过检测符合国家相关标准，否认对人体有害。
　　
　　 针尖对上麦芒，双方如此振振有词的背后，恐怕不仅仅是一个产品质量问题，也不仅仅是涉及在实际中所依据的国家标准问题，更可能涉及到的是一些“模糊地带”，以致可以打一打“擦边球”。各执不同依据标准，在各自价值体系中也都成立，双方却无法对接与对话，虽然这种争论都很理直气壮，却形同“鸡对鸭讲”，对问题解决无益，反倒把消费者满腹狐疑地晾在一边。
　　
　　 争执的双方各自使用了所依据的概念，一个是锰含量，一个是锰析出量。中国标准的通行概念是锰含量，并对不锈钢制品的锰含量作出明确规定。按此标准，苏泊尔锰含量超标。不过，苏泊尔用的是锰析出量，称我国目前尚未制定关于锰析出量的相关标准，在发达国家也仅意大利有限定标准。单从辩驳的角度看，苏泊尔是自己挖了一个坑跳进去了。既然中国没有锰析出量的标准，那苏泊尔声称检测符合中国标准就很“扯”，没有标准你还怎么依？
　　
　　 从一般企业的实际操作情况看，即使自己的产品标准走在国家标准的前面，也不会只按自己的标准出牌而根本不理国家标准。通常的做法是，既标定自己的“先进标准”，又给出符合国家标准的指标。这样就一目了然了。不论是对监管者、消费者还是行业自己一方，可以各取所需，不存在不懂的障碍。
　　
　　 事情奇就奇在，同样的炊具，貌似先进的“锰析出量”检测合格，反倒是貌似不先进的“锰含量”超标。这在学术理论上却是不成立的。前者合格，理论上后者的检测就必然合格，是一种“包含”关系而不是“反包含”关系，否则只能说明锰析出量的标准既不先进也不严格，要低于锰含量的国家标准。
　　
　　 尽管如是，政府部门却不宜保持沉默。事涉国家标准，就应当把个中原委说清楚道明白。既是苏泊尔坚持用锰析出量标准，那就搞清锰析出量与锰含量之间的关系，二者有什么联系与区别，在实际中用哪个标准更重要、对消费者更关键，说明中国为什么要用锰含量，为什么没用锰析出量。不能放任这种没有结果的争论，最终只会使问题不了了之，却置消费者的权益于不顾。把原委揭个底儿透，苏泊尔则会心服口服，消费者更会心明眼亮。
　　
　　 （本文摘自《京华时报》）
　　
　　 《国际金融报》 (2012-02-20 第07版)